Формационный подход к изучению процесса историко-экономического развития



Из истории общественной мысли известно немало попыток построения периодизаций и объяснения действия закономерностей, предопределяющих тот или иной характер развития. Одна из таких наиболее серьезных научных разработок связана с использованием формационного принципа. Его зачатки можно уже выявить у такого представителя ранней социалистической мысли, как Сен-Симон. Этот социалист одним из первых развивал взгляд на общество как целостный механизм, в котором все стороны жизни неразрывно связаны и соответствуют друг другу. При этом исключительное значение принадлежит сфере производства.

Отталкиваясь от такого рода суждений, К.Маркс и его последователи разрабатывали теорию общественных формаций. В соответствии с ней общественное развитие представляет собой естественноисторический процесс, которому присущи определенные стадии, описываемые через понятие «формация».

Это позволило Марксу обнаружить генеральную линию в истории человечества от первобытной дикости через ряд необходимых этапов (формаций) к современной эпохе (буржуазному способу производства) и высказать гипотезу о последующем переходе к посткапиталистическому обществу (коммунистической эре).

На это обстоятельство также следует обратить внимание, поскольку принято было выделять пять способов производства (так называемую «пятизвенку») в качестве канонической марксисткой схемы (рисунок).

формационный подход, основные характеристики

На самом  же деле исторические оценки Маркса и Энгельса, если брать их научные источники, а не идеологизированные работы, разнообразнее и богаче по содержанию. Так наиболее крупное деление всемирно-исторического процесса связывалось ими с тремя ступенями человеческой истории, что не отвергало более детального его описания через способы производства.

Первая ступень определяет доисторическую эпоху как первичную или архаическую первобытнообщинную, формацию. Она основана на общей (общинной) собственности, представляя собой доклассовое общество.

Вторая ступень всемирной истории связана с возникновением и развитием классово-антагонистического общества, которое выступает как вторичная или экономическая, формация, в основе которой лежит частная собственность. Возможность перехода на третью ступень Марксом увязывалась с прогнозом смены вторичной формации третичной, т.е. посткапиталистической, или коммунистической. «Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние – такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей».

В теории общественных формаций Маркса исключительное место принадлежит действию экономических факторов, с чем связано материалистическое объяснение истории, и это было крупным научным достижением того времени. Такой подход привел к обоснованию принципа примата производства, из которого следовало, что главные закономерности исторического развития любой страны отражают движение его общественных форм. Поэтому возникающее в производстве взаимодействие его неотъемлемых сторон – производительных сил и производственных отношений, противоречия между ними и характер их разрешения – отграничивают разные эпохи и лежат в основании перехода от одной к другой.

Для марксизма принципиальным постулатом был также тот, что как исторический процесс в целом, так и смена формаций и способов производства опосредуются классовой борьбой и им сопутствуют революции, являющиеся подлинными «локомотивами истории».

Недостатки формационного подхода

Во-первых, это понимание истории как объективного и закономерного процесса поступательного движения человечества к все более высоким формам социальной организации, процесса, основой которого является развитие материального производства (провиденциалисткий и телеологический характер, представляющий собой пережиток философско-исторического мышления).

Во-вторых, самым большим просчетом рассматриваемой теории и ее конкретных попыток применения стала вера, с одной стороны, в историческую неизбежность капитализма, с другой – в его обреченность. Отсюда проистекала недооценка альтернативных путей общественно-экономического развития, впоследствии превратившаяся в пренебрежение потенциалом саморазвития капитализма и способности к снятию имманентно присущих ему мощных противоречий.

В-третьих, одновременно с этим возможность рождения посткапиталистического общества с нерыночной организацией производства была существенно преувеличена в условиях сложившихся производительных сил России и действия других объективных и субъективных факторов.

В-четвертых, с учетом накопленных новых фактов не могло не вызвать сомнение выделение производства в качестве решающего фактора общественного развития.