Предмет и метод политической экономии



Отстаивая марксисткое понимание предмета политической экономии Ленин писал, что это наука о развивающихся исторически укладах общественного производства, что она дает изучающему эту науку основные понятия о различных системах общественного хозяйства и о коренных чертах каждой системы. Выступая против отехничивания политэкономии, он отмечал, что предмет этой науки- вовсе не производство материальных ценностей, как часто говорят, а общественные отношения людей по производству.

Например, в работе развитие капитализма в России указывается: политическая экономия занимается вовсе не производством, а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства.

Однако многие экономисты 20 годов  доказывали, что объектом политической экономии может быть лишь стихийно развивающееся хозяйство, в основе которого лежит частная собственность на средство производства, так как только там якобы действуют объективные экономические законы. В условиях же  социализма производственные отношения становятся, ясными, Прозрачными, а объективные экономические законы как бы Линяют, и, следовательно, научного объекта нет.

В 1925 состоялась дискуссия по докладу что такое политическая экономия? Докладчик доказывал, что политэкономия –историческая наука, занимающаяся изучением не только специфических, но и общих экономических законов, и призывал советских экономистов возвратиться к марксистско ленинскому пониманию предмета политической экономии. Бахаринская точка зрения по этому вопросу была им определена как троцкизм.

Однако, Докладчика поддержали лишь 2 из 14 присутствующих. Таким образом, Розенбберг заявил, что политэкономия изучает только товарно-капиталистическую систему, и это представление приобрело характер догмы.

На рубеже 20-30 годов произошел крутой перелом в развитии политэкономии как науки.  Именно тогда получила распространение концепция политэкономии в широком смысле слова.

В 1929 г были изданы замечания Ленина на ограничительную версию политэкономии, а именно на книгу Бухарина «Экономика Переходного периода» . Ленин прямо и непосредственной выступил против бухаринского понимания теоретической политической экономии как науки о социальном хозяйстве, основанном на производстве товаров, т е науки о неорганизованном социальном хозяйстве. ПО поводу утверждения Бухарина о том, что конец капиталистически-товарного производства будет концом и полит экономии ленин заметил неверно.

В итоге, после ознакомления советской научной общественности с ленинскими замечаниями, утверждение о том, что при социализме не нужна и не может быть наука политическая экономия, было раскритиковано.

Абезгауз и Дукор? Писали: из того, что в некапиталистических формациях нет проблем, которыми занималась и занимается полит экономия капитализма, вовсе не следует, что другие общественно экономические формации не имеют своих проблем, которые подлежать теоретическому изучению. Опыт непа доказывает, что требования к теории возрастают в той же мере, в какой растут социалистические производственные отношения.

Абезгауз и дукор по вопросу общественной формы продуктов труда, также критиковали Бухарина. Производственные отношения людей в социалистическом обществе, по их мнению, опосредствуя своеобразным специфическим способом развитие производительных сил, будут нуждаться в соответствующем теоретическом изучении.

Основными причинами отрицания  экономических законов и вообще экономики в соц хозяйстве указывались непонимание природы экономических законов и отрицание общественного разделения труда в условиях коммунизма.

Понятие политическая экономия социализма еще в 1931 году ввел в науку вознесенский. При этом, он имел ввиду будущую теоритеческую экономию коммунизма, которая не является механической суммой теорий переходной экономики, социалистичской экономики и высшего этапа коммунизма, а призвана показать возникновение, становление коммунизма и его основные экономическое законы движения.Вознесений исходил из положения о качественной однородности социализма и коммунизма, отмечая, что социализм – лишь первая фаза коммунизма. При этом, выступая за теоретическое изучение социалистической экономики, он критиковал тех экономистов, которые отрицали действие экономических законов при социализме.

Новый период в развитии политэкономии социализма начался со второй половины 30-х годов. В это время был принят новый учебник и программа по политэкономии, при этом политэкономия стала преподаваться именно в широком смысле слова. Политическая экономия социализма стала разделом в общем курсе политэкономии.

Это решение ЦК вкб привлекло внимание исследователей, отныне социалистический способ производства, распределения, обмена был подвергнут изучению в систематическом виде. Далее, внимание к проблеме предмета политэконмии заметно усилилось. В 1944-50 гг были высказаны некоторые  новые и ценные соображения по вопросу о предмете политэкономии вообще и политэкономии социализма в частности.

Леоньтьев, например, подчеркивал выдающуюся роль производительных сил в общественном развитии. То, что политическая экономия изучает лишь общественную сторону производства, писал он, не значит, что политической экономии нет никакого дела до развития производительных сил. Ведь производительные силы, их содержание не исчерпываются технической стороной дела.

В 1952 г была опубликована работа Сталина Экономические проблемы социализма в СССР. В ней, в частности были подвергнуты критике ошибки Ярошенко в понимании предмета политэкономии социализма. Ярошенко растворял социалистические производственные отношения в производительных силах и соответственно главную проблему политэкономии социализма видел не в том , чтобы изучать производственные отношение людей социалистической общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве.

В послевоенные годы широкое распространение получила волюнтаристская трактовка экономических законов социализма. Положения о том что, социалистическое планирование, плановое ведение хозяйства, и тд, имеют в советском союзе силу экономических законов, можно было встретить в литературе довольно часто.

В работе Сталина указывалось, что в любой общественно-экономической формации производственные отношения включают в себя три элемента: 1) формы собственности на средства производства, 2) вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение. 3) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. В это время  были написаны многочисленные брошюры на эту тему, однако они мало отличались между собой и в теоретическом отношении в них не содержалось чего либо нового по сравнению с указанной работой Сталина.

Многие экономисты 50-70-х годов продолжали отстаивать ту точку зрения, которая получила отражение в работах Сталина. Они утверждали , что предметом политэконмоии являются исключительно производственные отношения, которые однако, изучаются данной наукой во взаимосвязи с производительными силами. В тех случаях, когда вопрос о причинах исключения производительных сил из предмета политэкономии ставился достаточно четко, ответ был один, производительные силы -  не экономическая, а техническая категория и потому не могут изучаться политической экономией являющейся общественной наукой.

Однако, многие советские экономисты начала 60-х годов четко выделяли в производительных силах две стороны техническую и общественную, утверждая при этом, что политэкономия должна изучать лишь последнюю из них.

Известные экономисты, такие как Черковец и трифонов высказывали, что нельзя рассматривать производственные отношения вне их содержания, т е в не производительных сил.

В этом время сталинское понимание структуры производственных отношений подвергается серьезной научной критике. Многие экономисты  приходят к выводу, что форму собственности на средства производства нельзя рассматривать как один из элементов этой структуры, что она существует в совокупности отношений производства, обмена  и распределения продуктов, пронизывает их, определяя и выражая их характер как определенных экономических отношений.

Далее, в 70 годы активно обсуждались такие проблемы, как система и структура социалистических производственных отношений, субординация их отдельных элементов. Критика трехчленной схемы производственных отношений? Переход к их анализу по фазам процесса воспроизводства позволили в начале 70 годов существенно улучшить структуру курса политической экономии социализма. Однако вопрос об основном и исходном в производственных отношениях социализма так и не был решен.Многие экономисты полагают, что основным является отношение общенародной собственности на средства производства. Но есть и другие точки зрения, в соответствии с которыми функцию основного производственного отношения выполняют отношения товарищеского сотрудничества, взаимопомощи, коллективизма, отношение планомерности, и тд

В сентябре 1976 г была принята новая программа курса политэкономии, предусматривающая изучение системы производственных отношений, экономических законов и категорий в условиях развитого социализма. Она направлена на то, чтобы , сохраняя все достигнутое марксистко-ленинской политэкономией ранее, более полно отразить новые положения, обоснованные в документах 24 и 25 съездов коммунистической партии.
 

turumpurum.ru играть в игровые автоматы бесплатно без регистрации.